Doshi's blog

Retour sur "Réparer une émotion - DBY #66"

13/03/2020 — reflexion, philo — ~6mn de lecture

Je regardais la dernière vidéo de Dirty Biology sur l’empathie et ça m’a fait un peu réfléchir, donc plutôt que faire 3 toots, 7 tweets et 1 message Discord pour raconter ça, je me suis dit que j’allais ptet me laisser la place de développer un peu et en faire un billet, que voici.

Ah et évidemment, je vais parler de ce qu’il se dit dans la vidéo, donc c’est mieux si vous l’avez vue.

Déjà, l’introduction de la vidéo est superbement amenée je trouve, c’est vraiment très malin. Mais par contre, au moment où il annonce sa problématique, ma première réflexion ça a été de me dire qu’elle était pas terrible (“Notre empathie est-elle cassée ?”), parce que si on “empathise” plus pour des trucs dont on connait l’histoire (comme Steve), c’est pour éviter d’avoir une empathie absolue, qui serait complètement invivable.

Bon après, il m’a calmé un peu parce qu’il la rend super intéressante dans le reste de la vidéo, donc passons.

Et ensuite il fait une analyse en expliquant pourquoi l’empathie est là (pour former des petits groupes coopératifs dans l’évolution), avec un petit détour par la biologie avec le rapport des animaux avec l’empathie, mais que dans notre monde actuel, l’empathie fonctionne plus trop, en tout cas comme système moral. Et il fait un lien avec les biais cognitifs.

Mais du coup je me demandais, est-ce que, dans notre monde actuel, c’est mieux de lutter contre nos biais cognitifs ou de les accepter et les écouter ?

Je m’explique.

Une raison qui pousserait à les accepter et les écouter, c’est que “la Nature” l’a mis là dans notre tête, et que si c’est là c’est sûrement pour une raison. Donc faudrait suivre ses biais et comment on pense.

Bon en fait en l’écrivant et en le développant finalement je trouve ça un peu con mais bon. Continuons, tant pis. The Show Must Go On.

L’autre alternative, il y a plusieurs justifications :

1. On sait pas forcément si tout ce qui est présent en nous dû à l’évolution a une raison d’être là¹, mais en vrai personnellement j’y crois donc passons
2. C’est pas parce que c’est en nous que c’est bien. Si on se suivait tout le temps, le monde il marcherait plus². Surtout qu’on peut penser à des trucs comme la dépression ou quoi donc pas ouf.
3. De toute manière, le monde d’aujourd’hui a plus rien à voir avec ce qui aurait pu causer l’apparition de ces biais d’un point de vue survie, donc ça n’aurait aucun sens de les écouter. Ça serait comme écouter un boomer, ça sert pas à grand chose. Et du coup aussi d’un point de vue justice et moral faudrait lutter contre eux, mais j’y viens.

On pourrait donc se poser une question, que finalement j’aime bien : est-ce que l’empathie ne serait pas un biais cognitif comme les autres, contre lequel il faudrait lutter ?

J’aime bien cette question, parce que c’est une question qui ouvre de nouvelles perspectives (je trouve). J’ai été content d’y penser, parce que j’avais jamais vu l’empathie comme telle. Et en vrai, je pense pas qu’il faut lutter contre elle, ni contre les autres biais cognitifs, c’était pour simplifier dans un premier temps, et garder le même champ lexical dans un deuxième temps.

Je pense plutôt qu’il faut savoir la prendre en compte, et être capable de se dire “Tiens là c’est de l’empathie, faut faire gaffe, ça peut tromper mon jugement.”, comme faudrait être capable de se dire “Tiens là je pense ça parce que c’est un biais du survivant, ou un biais de confirmation, ou un biais des coûts irrécupérables” par exemple. Des fois c’est mieux de l’écouter et de la suivre, mais d’autres fois c’est mieux de l’ignorer et de prendre la décision contre intuitive au premier abord.

Et ça recoupe avec un truc dont parlait Lê de la chaine Science4All et Thibaut de la chaine Monsieur Phi dans leur podcast Axiome, que j’écoutais beaucoup à une époque³ : l’utilitarisme et l’altruisme efficace. Ce sont deux courants de pensées assez proches, la première associée à Jeremy Bentham, un philosphe du XVIII-XIXè siècle et la deuxième à Peter Singer, un philosophe encore vivant⁴, qui visent à maximiser le bonheur global, et dont j’adhère pas mal aux principes. Mais du coup des fois ça mène à des décisions morales assez contre intuitives, comme le [dilemme du tramway]⁵. Et ça tombe bien parce que Léo en parle dans sa vidéo de l’altruisme efficace, et résume le délire d’une manière que j’aime bien⁶  : “Il faudrait avoir de l’empathie pour les statistiques plutôt que pour les visages tristes”. Faudrait maximiser le bonheur général, mais du coup des fois au détriment du bonheur d’autres personnes.

Mais bon bref on s’éloigne un peu⁷, mais j’adore la morale en philo, c’est un de mes sujets de réflexion favoris⁸. Et du coup pour en revenir à Léo et à sa vidéo, bah il répond à sa problématique un peu comme moi, en expliquant qu’elle est là à la base pour faire des petits groupes coopératifs pour survivre, et que du coup dans notre société mondialisée, elle n’a plus trop sa place sous cette forme là⁹

Voilà c’était mes petites réflexions à 2 francs sur cette vidéo, qui sont assez mal écrites parce que j’ai écrit ça direct après la vidéo, à chaud et aussi parce que j’ai eu la flemme de remater la vidéo, mais j’espère que ça aura été intéressant quand même, et que j’ai pas juste fait une redite de ce qu’il raconte.

Tchou.